Этот бисмарк, по логике, должен идти сразу после бисмарка-14. А если каждый из них еще снабдить отсылками к комментариям, то получится чистая «Игра в классики» ;) Но я не нарочно, честно. Хотя и рекомендую предварительно перечитать 13й (да и 14й заодно: да и 12й - с учетом позднейших поправок). Чтобы не забыть, что это реконструкция момента «ноль ( Read more... )

Итак, примерно 70 тлн в Африке снова пошли дожди. Огромные пространства сухих степей (Сахель-Сахара +, вероятно, Калахари) снова превратились в саванну. Полностью Сахара так и не восстановилась (озера на севере, например, не наполнились - возможно, изменилась схема стока), но пригодная для жизни палеоантропов территория увеличилась в разы, равно ( Read more... )

Итак, что мы имеем на 70 тлн? Несколько тыс. прасапиенсов, загнанных на окраину ареала и сидящих в основном на картошке (кстати - я притянул картошку, потому что все известные мне хотя бы по названиям тропические фрукты происходят из Индии-Индокитая и далее, а также из Америк. А то, что исконно растет в Африке - то у нас в деревне не едят ;). За ( Read more... )

Для начала - как работал отбор до дивергенции? ( Как обычно ;) )

Итак, изменения в образе жизни. У антрополога без географии, а также зоо-, эко- и прочих логий встречается претыкание. И вульгарная антропология - ( не исключение. )

Итак, вначале дивергенция расколола предковый вид на мы (прасапиенсы)-они (палеоантропы) по силе интердикции и податливости к ней. Конкретным следствием стало следующее положение вещей: мы не добываем пищу (не едим), если они голодны (речь идет только о животном белке, ессно). Конечно, именно к этому мы-они восходит корень (эк загнул ;) всей ( Read more... )

Насчет кина я, конечно, немного погорячился ;) Там происходило столько последовательных и параллельных процессов, что дай-то бог, в нашем формате, их все не забыть упомянуть и хоть слегка раскрыть. И даже не все, а только часть - без особого копания в москах ;) Ну, попробуем.
Итак, грубо 100 тлн началась ( аридизация Сахары. )

Прим. К слову: за последнее время я нахватался всяких биоидей, согласно которым фраза «инстинкт (не) запрещает убивать» имеет не то что нулевую инфоценность (т.е. бессмысленна), а и отрицательную (т.е. дезинформирует). Но, по трезвом размышлении, еще и в это я лезть не буду. Продолжаем в заданной терминологии, а потом, когда-нибудь, может быть ( Read more... )

Как вы уже поняли, я тихой сапой подкапываюсь под одно из базисных положений БФ, а именно: «инстинкт не запрещал палеоантропам убивать представителей своего вида». Но подкапываюсь не с целью обрушить конструкцию - отнюдь. ( Совсем наоборот. )

Что произошло в тот момент, когда наш отдаленный предок взял в лапу рубило - не простой голыш для разбивания кокосов (хотя первые рубила отличить от простых камней был трудно), а именно рубило, с режущим краем/острием и удобно ложащееся в лапу? Прим.: вообще-то это «момент» растянулся на пару миллионов лет, но ( ради красного словца... )